Trace, Présupposition et nisba géographique Étude dialogique du mot roum chez Amin Maalouf

Fida Dakroub

Western University

Télécharger l’article en PDF

La problématique
Si le mot roum désigne, dans le contexte des écrits arabes modernes, les chrétiens du rite oriental orthodoxe, et dans le contexte des chroniques musulmanes du « Moyen-âge », les Byzantins – eux-mêmes fondateurs de l’Église orientale orthodoxe -, son usage dans les romans historiques d’Amin Maalouf reste problématique. À titre d’exemple, Maalouf l’utilise dans Les croisades vues par les Arabes pour désigner les Byzantins, ce qui conforme aux deux contextes ci-devant, tandis que dans Léon l’Africain, il l’emploie pour désigner les Castillans catholiques :

a. En réalité, Alexis serait plutôt empereur des Grecs, lesquels se proclament héritiers de l’Empire romain. Cette qualité leur est d’ailleurs reconnue par les Arabes, qui – au XIe siècle comme au XXe – désignent les Grecs par le terme Roum, « Romains » .

b. Ceux qui voulaient la paix avec la Castille disaient : nous sommes faibles et les Roum sont puissants ; nous sommes abandonnés par nos frères d’Égypte et du Maghreb, alors que nos ennemis ont l’appui de Rome et tous les chrétiens .

Ainsi, la question principale qui me se présente fortement est la suivante : comment justifier cet usage ambigüe par Amin Maalouf d’un terme bien défini par les chroniqueurs musulmans du « Moyen-âge » dont l’usage est bien établi de nos jours comme désignation du chrétien orthodoxe ou du Byzantin ? Ce mot roum peut-il aussi, du point de vue historique et scientifique, désigner le chrétien catholique ou le Castillan ? S’agit-il du même peuple, du même territoire ? Est-ce que le pays des roum est le même que celui des Castillans ? Or, dire que ces Roum dont parle Maalouf dans Léon l’Africain sont les mêmes Byzantins de Constantinople dans Les croisades vues par les Arabes contredit les faits historiques, car les événements du premier roman se déroulent en l’an 1492 – date de la chute de Grenade, dernier bastion maure en Espagne – tandis que l’Empire byzantin disparut en 1453 avec la prise de Constantinople par les Turcs. En suivant les traces que ce mot laisse dans les romans d’Amin Maalouf, tantôt comme xénisme tantôt comme pérégrinisme, je tends à reconstruire, dans le texte maaloufien, deux textes parallèles, le premier est historique, le donné, le second est symbolique, le créé, voire le mot dans le mot, le texte dans le texte selon le langage de Mikhaïl Bakhtine. Selon Bakhtine, l’énoncé n’est jamais simple reflet ou expression de quelque chose qui lui préexisterait, hors de lui, donné et tout fait. L’énoncé crée toujours quelque chose qui, avant lui, n’avait jamais été, quelque chose de nouveau et de non reproductible, et quelque chose qui est toujours relaté à une valeur (au vrai, au bien, au beau, etc.) . Cependant, toute chose créée se crée toujours à partir d’une chose qui est donnée (la langue, le phénomène observé dans la réalité, le sentiment vécu, le sujet parlant lui-même, ce qui dans sa vision du monde appartient au tout-fait, etc.). Le donné se transfigure en le créé. Analyse du dialogue quotidien le plus simple (« Quelle heure est-il ? – Sept heures») . Or, pourquoi l’étude d’un seul mot ? Dans Le marxisme et la philosophie du langage, Bakhtine (V. N. Volochinov) distingue deux concepts : thème et signification. « Le thème est un système de signes dynamique et complexe. La signification est un appareil technique de réalisation du thème ». « Pour le thème, il s’agit de rechercher le sens contextuel d’un mot donné, dans les conditions d’une énonciation concrète. Pour la signification, il s’agit de rechercher le sens du mot dans le système de la langue, autrement dit, ce qui figure dans le dictionnaire ». Ainsi, Bakhtine pose le problème de la localisation du sens. Où est le sens dans le thème ? dans la signification ? qui fait le sens ? Or, « le langage n’est pas un dictionnaire relié à une grammaire. Le langage est une expérience de l’énonciation, une expérience de singulière et personnelle du sujet de l’ensemble des énoncés d’une société. Tout locuteur, dans la construction de son énoncé, est sensible à l’ambiance discursive ». Pour Peytard (1995), il faut revenir à la pratique interverbale ; « il n’y a pas d’énonciation hors de sujets énonciateurs, dans une situation concrète. Celui qui émet comme celui qui est à la réception construisent, élaborent du sens. Comment ? ». L’étude présente vise à chercher le sens contextuel, voire le thème du mot arabe roum, dans le contexte de ses énonciations concrètes prises de deux textes précis d’Amin Maalouf : Les croisades vues par les Arabes et Léon l’Africain.

De l’étymologie et de ses variantes
L’origine archaïque du mot roum nous ramène forcément aux Romains que les Arabes ont connus depuis même avant la naissance de l’islam. Or, de quels Romains s’agit-il ici et de quels Arabes ? Il est évident que la désignation directe de cette appellation dans le contexte précis de notre recherche ne peut pas remonter aussi loin dans l’histoire pour indiquer l’Empire de Rome disparu en l’an 476 ; ce qui nous mène à distinguer la désignation présente du mot roum – les Byzantins – de son parallèle roumâne – les Romains. Ce mot a beaucoup voyagé, dans le sillage des légions romaines, et même bien au-delà. Amin Maalouf utilise, dans ces romans, plusieurs variantes du mot arabe roûm comme Roum, Roumiyya et Roumieh . Or, toutes ces variantes dérivent d’une seule racine roûm qui est le radical. Ici nous avons des variantes morphologiques, Roums, Roumiyya et Roumieh, et des variantes typographiques : Roum, Roum.

Une des particularités de l’identification par l’anthroponymie, qui n’est que l’un des moyens dont on dispose pour ce faire, en Islam, est qu’aucun des éléments qui la composent – kunya, ism, nasab, laqab, nisba, etc. – n’est en réalité indispensable à l’identification d’une personne et que chacun des éléments peut suffire à identifier un individu dans un contexte donné .

Ceci est aussi vrai pour les groupes ethniques et religieux. Dans le contexte des romans d’Amin Maalouf, le mot roum prend de significations différentes, et désigne de signifiés différents selon des contextes différents.

Roum : nom pluriel (roumi, masc. sing., et roumiyyah fém. sing.) possédant plusieurs significations à des époques historiques différentes. À l’Antiquité, le mot roum désignait les citoyens de l’Empire romain. Après le partage de l’Empire en 395 (È. C.) , cette appellation arabe désignait précisément les citoyens de l’Empire romain d’Orient devenu plus tard l’Empire byzantin avec pour capitale Constantinople . Beaucoup de chercheurs signalent que le mot roum – l’ensemble des sujets de l’Empire byzantin – était autrefois, au Levant, synonyme du Byzantin et, plus tard, du Grec. Cette désignation trouve sa justification dans les chroniques historiques musulmanes (arabes et non arabes) qui désignent les Byzantins par roum. De nos jours, les Libanais et les Syriens utilisent ce mot pour désigner les chrétiens qui suivent le rite grec orthodoxe. Pourtant, dans les textes à caractère historique, ce mot garde toujours sa première signification, les Byzantins. Notons que la variante Roum est omniprésente dans Les croisades vues par les Arabes :

c. En réalité, Alexis serait plutôt empereur des Grecs, lesquels se proclament héritiers de l’Empire romain. Cette qualité leur est d’ailleurs reconnue par les Arabes, qui – au XIe siècle comme au XXe – désignent les Grecs par le terme Roum, « Romains ». Le domaine conquis par le père de Kilij Arslan aux dépens de l’Empire grec est même appelé le sultanat des Roum .

Roumiyya : il s’agit de la forme au féminin singulier du mot roumi (masculin singulier), Amin Maalouf l’utilise à plusieurs reprises dans Léon l’Africain :

d. Pourtant, aux yeux de ma mère, le crime impardonnable du sultan était d’avoir délaissé sa femme libre, sa cousine Fatima, fille de Mohamed-le-Gaucher, pour une captive chrétienne appelée Isabel de Solis, qu’il avait nommée Soraya.

« On raconte, disait-elle, que le sultan rassembla un matin les membres de son entourage dans la cour des Myrtes pour qu’ils assistent au bain de cette Roumiyya. »

Roumieh : il s’agit d’un toponyme, une variante archaïque du mot Rome, dans le parler des maronites du mont Liban au XIX siècle. Cette variante n’est plus en usage. De nos jours, les Libanais utilisent la variante roma pour indiquer Rome, la capitale d’Italie :

e. Le vieux prêtre se présenta en effet, s’appuyant sur le bras de son fils, et entreprit d’expliquer fièrement au cheikh que son garçon avait été brillant dans ses études, au point que ses supérieurs l’avaient remarqué, même un visiteur italien qui promettait de le conduire à « Roumieh », la ville du pape, rien de moins .

Avant de traiter ces variantes, je trouve indispensable de présenter les trois types de mots précisés par Peytard (1995), selon leur orientation dans le discours : 1. le mot « immédiat », orienté vers l’objet qu’il nomme, communique, exprime ; 2. le mot « représenté », dont l’exemple typique est le « discours direct des héros », qui n’est pas au même niveau que le discours de l’auteur, mais « dans un recul de perspective par rapport à lui » ; 3. le mot « stylisé », quand le mot (de l’auteur) est élaboré en reflétant en lui le caractère d’un individu ou d’une situation sociale déterminés. Dans ce cas, «le mot se révèle posséder deux orientations de signification, deux voix ». Il s’agit de comprendre le « mot », toujours, dans son rapport avec le mot de l’autre .

De la trace : les Roum / Roum dans les romans d’Amin Maalouf
Dans Les croisades vues par les Arabes, Amin Maalouf utilise le mot roum pour indiquer les Byzantins, comme je l’ai démontré dans l’énoncé a. ci-devant auquel j’en ajoute un autre :

f. Les Roum, écrasés par les Seldjoukides en 1071, ne se sont jamais relevés. L’Asie Mineure, la plus grande de leurs provinces, a été envahie ; leur capitale elle-même n’est plus en sécurité ; leurs empereurs, dont Alexis lui-même, ne cessent d’envoyer des délégations au pape de Rome, chef suprême de l’Occident, le suppliant d’appeler à la guerre sainte contre cette résurgence de l’islam .

Or, si les deux désignations ci-devant du mot roum – les Byzantins, dans le contexte des études historiques, et chrétiens du rite grec orthodoxe, selon le contexte de l’usage actuel – sont les plus répandues, Amin Maalouf l’emploie aussi pour désigner les Castillans ; ce qui crée, sur le plan des faits historiques, une contradiction. Je cite ici trois paragraphes tirés de son roman Léon l’Africain où le mot roum désigne les Castillans – chrétiens catholiques – et non pas de Byzantins – chrétiens orthodoxes. La référence aux Castillans, dans Léon l’Africain, est tantôt explicite, tantôt implicite. Lisons dans le roman :

g. Ceux qui voulaient la paix avec la Castille disaient : nous sommes faibles et les Roum sont puissants ; nous sommes abandonnés par nos frères d’Égypte et du Maghreb, alors que nos ennemis ont l’appui de Rome et tous les chrétiens .

La référence à Rome renvoie ici à l’Église catholique. Dans un autre endroit, la référence devient implicite, et nous devons faire recours aux données historiques pour confirmer que le mot Roum dans le paragraphe ci-dessous désigne les Castillans et non pas les Byzantins :

h. Un exemple éloquent revenait dans tous les propos des partisans de la guerre : celui de Basta, cité musulmane à l’est de Grenade, encerclée et canonnée depuis plus de cinq mois par les Roum .

À ces deux énoncés, j’ajoute d’autres dans lesquels le mot roum est « synonyme » des Castillans :

i. Ce qu’il [Boabdil] offre aussi à Ferdinand, c’est un droit de vie et de mort sur nous et sur les nôtres, car nous n’ignorons pas que valent les traités et les serments des Roum .

Le paragraphe suivant nous fournit d’une précision géographique du territoire sur lequel se déroulent les événements entre les Maures et les « Roum », il s’agit de l’Andalousie, ce qui sert en effet à augmenter notre confusion :

j. Je ne sais, quant à moi, si celui qu’avaient longtemps amassé les souverains nasrides et toujours enfoui en cette terre d’Andalousie, mais je ne le pense pas, car l’exil de Boabdil était sans espoir de retour, et les Roum lui avaient permis d’emporter tout ce qu’il désirait .

Nous lisons aussi dans un autre énoncé :

k. Hamza le barbier, notre voisin, avait d’autres raisons d’hésiter. Il possédait des terres, achetées lopin après lopin en vingt années de délicates et lucratives circoncisions (…)
_ Je veux faire payer à ces maudits Roum le plus cher possible, se justifiait-il .

Encore plus loin :

l. Ce fut le vieux Saad qui répondit le premier :
_ Si nous partons tous, l’islam sera extirpé à jamais de cette terre, et lorsque les Turcs arriveront, par la grâce de Dieu, pour croiser le fer avec les Roum, nous ne serons plus là pour leur prêter main-forte .

En effet, la question principale reste toujours celle que j’ai posée ci-devant : pourquoi cet usage de la part d’Amin Maalouf ? dans Léon l’Africain, le mot Roum / Roum pour désigne les Castillans, tandis qu’il l’utilise dans Les croisades vues par les Arabes pour désigne les Byzantins ? S’agit-il du même peuple, du même territoire ? Est-ce que le pays des roum est le même que celui des Castillans ?

Langue et Culture
Pour commencer, je précise le domaine d’analyse qui est vaste. Ce domaine comprend plusieurs paradigmes : le plurilinguisme, l’hétérolinguisme et le transpolinguisme. Or, lorsque l’on dit hétérolinguisme, on parle de langues étrangères, mais aussi de cultures, de mœurs, de croyances, de pratiques, voire de tout un substrat culturel dont le véhicule est la langue même.

Grutman (1997) montre par ailleurs la différence entre le bilinguisme et l’hétérolinguisme. Dans ce sens, le terme n’indique pas seulement la présence d’une autre langue dans le roman, mais aussi, et surtout, une langue « autre ». Pour l’hétérolinguisme, nous retiendrons la définition de Rainier Grutman qui le décrit comme « la présence dans un texte d’idiomes étrangers, sous quelque forme que ce soit, aussi bien que de variétés (sociales, régionales ou chronologiques) de la langue principale .

Pour sa part, Lawson-Hellu (2003) voit dans l’hétérolinguisme une sortie de l’impasse méthodologique qu’entraîne le recours au « bilinguisme » et à la « diglossie », lesquels restent au niveau linguistique du texte et n’entraînent pas leur appréhension au niveau social. Il fait ressortir, aussi, les rapports de force inhérents au contact des langues constitutif du texte littéraire francophone :

Contrairement au bilinguisme et à la diglossie, qu’il présuppose, l’hétérolinguisme prend en considération à la fois le texte, dans son travail d’intégration des langues et de leurs variétés, les rapports de pouvoirs inhérents au contact des langues (langue officielle vs langue populaire ; langue véhiculaire vs langue vernaculaire, etc.) ainsi que ceux générés par le travail d’intégration littéraire .

En ce qui concerne le texte d’Amin Maalouf, bien qu’il soit écrit en français, il reste qu’il établit un rapport certain avec les langues de ses univers sociohistoriques de référence. Lawson-Hellu (2004) indique notamment que le rapport entre la langue d’écriture de l’auteur et sa langue maternelle est un rapport intrinsèque : « Le rapport des écrivains à leurs langues maternelles participe étroitement de cette pertinence alors même qu’il s’agit de littératures produites pour l’essentiel dans des langues ‘étrangères’ ». Pour lui également, la problématique des identités coloniales et postcoloniales permet d’aborder la question de l’éthique et du social atavique au cœur des systèmes de valeurs inscrits dans le texte écrit et dans ses modalités internes d’expression par le biais de la problématique de l’hétérogénéité linguistique dans le texte. Pour ce faire, il introduit le paradigme de la transposition hétérolinguistique, ou transpolinguisme, comme une autre modalité de cette hétérogénéité linguistique du texte, et notamment du texte francophone. Le fait hétérolinguistique procède par intégration. Pour Lawson-Hellu (2004), la première modalité, l’emprunt, présente des éléments linguistiques empruntés à une langue étrangère, des pérégrinismes ; pour la deuxième modalité, les termes étrangers se manifestent accompagnés de glose explicative, des xénismes, signalés ou non dans le texte. Quant au transpolinguisme, il s’énonce comme le

Processus d’expression du contenu énonciatif d’une langue, langue-source, dans une langue d’arrivée, langue-cible, dans le maintien cependant du principe d’identité-forme et contenu du contenu transposé .

De même que le fait hétérolinguistique procède par les modalités du pérégrinisme et du xénisme, le transpolinguisme se présente aussi au niveau de deux formes : les « mentions » et les « présuppositions ». Lawson-Hellu définit les « mentions » comme les indications textuelles de l’énonciation, et les « présuppositions » comme la déduction à partir de l’identité référentielle de l’énonciateur (personnage / narrateur) et de son contexte d’énonciation. Il affirme en commentant l’exemple du texte francophone que :

Tout porte à croire en effet que lorsqu’il s’agit de rendre compte du dialogue des langues constitutif, à la rigueur, du texte littéraire francophone, l’accent est davantage porté sur les « langues de l’écrivain », tendant ainsi à inscrire indistinctement dans le processus aussi bien la langue d’écriture que la langue des univers représentés, y compris celles parlées par les personnages, ou supposées comme tel à leur associer, ou à leur inférer ipso facto l’usage du français .

Dans ce sens, l’écriture d’Amin Maalouf, qui associe l’arabe vernaculaire (dialectes) et l’arabe référentiel (littéraire) au rapport de l’écrivain à la graphie française, constitue un champ approprié d’application d’une étude dont l’intérêt méthodologique se confirmerait à partir des catégories de l’hétérolinguisme et du transpolinguisme. Partant de ce fait, les deux paradigmes permettent d’aborder le texte romanesque maaloufien – en tant que texte francophone – dans sa dynamique identitaire. Relativement à ce point, l’acte d’écrire en français participe, pour l’écrivain, de la constitution du fait identitaire. Quelle(s) langue(s), par exemple, les personnages de Maalouf, dans Le Rocher de Tanios, parlent-ils ? Quelle(s) appartenance(s) identitaire(s) les personnages dans Léon l’Africain, ou dans Samarcande, énoncent-ils ? Quels rapports peut-on établir entre la graphie française des textes, et les faits de cultures ou d’écritures d’origine de l’écrivain, si l’on sait par exemple que l’arabe, le persan et le turc, dont les graphies diffèrent de celle du français, sont inclus dans les romans d’Amin Maalouf ?

Bakhtine parle du mot dans le mot et du texte dans le texte, mais qu’est-ce que le mot sans le contexte social, et qu’est-ce que le texte sans la culture qui le produit et qui le représente ? Pour cela, l’étude des données hétérolinguistiques dans un texte francophone doit aussi prendre en analyse le contenu culturel de ce mot, de ce texte, de la parole. Dans ce sens, il ne suffit pas, dans l’analyse des données hétérolinguistiques, d’identifier et de classifier ce qui est xénisme et ce qui est pérégrinisme, mais il faut aussi divulguer leur contenu culturel, leur signification culturelle dans leur contexte culturel.

Or, comme nous parlons de langues, nous parlons obligatoirement de cultures, car nous ne pouvons pas séparer la langue de la culture qu’elle engendre, comme nous ne pouvons pas séparer la culture de la langue qu’elle transmet. Les deux sont inséparables. On ne trouve pas de langue sans culture, comme on ne trouve pas de culture sans langue. Dans le contexte de la linguistique formelle, qui étudie des propositions, la séparation entre les deux est possible, mais dans le contexte de la translinguistique, qui étudie des énoncés dans un contexte social bien déterminé, la séparation ne se justifie pas. Les études sur l’hétérolinguisme manque doivent porter aussi sur la culture que sur la langue. En effet, la culture, qui se reflète dans les valeurs, normes, pratiques, symboles, modes de vie et autres interactions sociales, est un système de connaissances dynamique et adaptatif, appris, partagé et transmis d’une génération à l’autre par le biais de la langue. À son tour, la langue, qui se présente comme un moyen par lequel les connaissances, les habiletés et les valeurs culturelles sont exprimées et maintenues, est un véhicule par lequel la culture se transmet. Ceci dit, la relation qui lie l’une à l’autre est réciproque. Ce qui mène à dire que le paragraphe ci-devant sert seulement à montrer la relation intrinsèque entre langue et culture, et non à définir la culture. Pour définir la culture, je garde la définition anthropologique classique d’E. B. Tyler, mais aussi celle contemporaine de Guy Rocher. Pour E. B. Tyler :

Culture or Civilization, taken in its wide ethnographic sense, is that complex whole which includes knowledge, belief, art, morals, law, custom, and any other capabilities and habits acquired by man as a member of society .

La culture ou la civilisation, entendue dans son sens ethnographique étendu, est cet ensemble complexe qui comprend les connaissances, les croyances, l’art, le droit, la morale, les coutumes, et toutes les autres aptitudes et habitudes qu’acquiert l’homme en tant que membre d’une société.

S’inspirant de la définition de Tylor et de plusieurs autres, Guy Rocher définit la culture comme étant

un ensemble lié de manières de penser, de sentir et d’agir plus ou moins formalisées qui, étant apprises et partagées par une pluralité de personnes, servent, d’une manière à la fois objective et symbolique, à constituer ces personnes en une collectivité particulière et distincte .

Le rôle de la présuppostion
La modalité qui nous permet de procéder dans l’analyse est celle de la présupposition. Celle-ci exige une analyse plus profonde de l’énoncé, une interprétation basée sur les données culturelles, sociales et biographiques des narrateurs et des personnages du roman.

Ceci dit, nous nous demandons pourquoi cette alternance typographique entre Roum et Roum dans le même texte Léon l’Africain, désignant le même groupe ? La première remarque est la suivante : Quand il s’agit du discours des personnages, Maalouf utilise Roum en italique comme dans g., h., k., et l. Cependant, quand il s’agit du discours de narrateur, Maalouf utilise Roum sans le nuancer, comme dans i. et j. De même dans Les croisades vues par les Arabes, Maalouf emploie la typographie Roum. Quand il s’agit des personnages, il utilise Roum en italique pour indiquer que l’énoncé est rapporté, il s’agit d’un énoncé de personnage. Pourtant, le point essentiel ici c’est le narrateur, car ici Maalouf comme auteur de l’œuvre se dissocie, se désintègre. Ce n’est pas lui qui raconte, mais plutôt le narrateur, voire Hassan al-Wazzan, Léon l’Africain, car au début du roman, il est indiqué que le narrateur est Hassan al-Wazzan, quand il dit moi je suis Hassan… etc. Il faut donc distinguer ici entre deux discours, deux énoncés, celui du narrateur et celui des personnages rapportés par le narrateur. Quand il s’agit de son propre discours, le narrateur ne nuance pas le mot Roum, car il s’agit de son propre énoncé. Par contre, quand il s’agit du discours des personnages, le narrateur met le mot Roum en italique pour le nuancer, pour indiquer la présence d’une langue autre, une langue étrangère qui n’est pas celle du narrateur au moment de la narration. Autrement dit, il indique la présence de la langue arabe par laquelle l’énoncé de tel ou tel personnage fut prononcé. Il reste à se demander comment peut-on dire ici que la langue des personnages dont les énoncés ci-devant furent prononcés est différente de celle du narrateur ? Dans les énoncés ci-devant, la langue des personnages est l’arabe et non pas le français. Nous arrivons à cette conclusion en suivant deux chemins : 1. la présupposition / le transpolinguisme ; 2. le pérégrinisme / l’hétérolinguisme.

La présupposition se fait ici par : 1. le contexte ; 2. la trace. Le contexte est celui du contexte sociohistorique, mais aussi celui du contexte narratif. Nous prenons en compte le contexte historique où se déroulent les événements globaux du roman, de la fable ; il s’agit de l’Andalousie musulmane au moment de la chute de Grenade en 1492. Il s’agit aussi d’un groupe ethnique dominant, les Maures, dont la langue est une variante de l’arabe ; tandis que le contexte narratif est celui dans lequel se déroulent les événements particuliers de l’énoncé en analyse. Cependant, il nous reste à justifier comment la langue du narrateur est différente de celle des personnages ? Est-ce que le narrateur parle aussi la langue des personnages ? La réponse à cette question se trouve dans les deux contextes ci-devant : le contexte sociohistorique et le contexte narratif. D’ailleurs, la trace est celle du mot Roum inscrit en italique dans le discours des personnages rapporté par le narrateur, c’est-à-dire dans les énoncés g, h, k, l. Dans ce sens, nous prenons en étude deux domaines de discours : 1. le discours du narrateur ; 2. le discours des personnages. Pour ce qui est du discours de l’auteur, je distingue entre deux : 1. en tant que personne, 2. en tant que créateur. Autrement dit, il faut distinguer ici le discours de l’auteur en tant que personne de son discours en tant que créateur : 1. en tant que personne, le discours appartient au contexte extérieur. 2. en tant que créateur, le discours appartient au contexte intérieur. Celui-ci se présente dans le texte littéraire, celui-là se manifeste dans le contexte sociohistorique. Pour saisir la signification d’une œuvre littéraire il faut donc cerner le contexte intérieur, les composants qui le constituent : temps, espace, personnage, thèmes…etc., et voir s’ils établissent un lien avec les structures du contexte extérieur, ce lien peut être d’ordre historique, sociologique, idéologique…etc. Prenons en compte les médias écrits ou télé médias, ses essais, ses éditoriaux, ses recherches publiés, voire tout ce qui n’est pas fiction.

Le second, c’est le discours de l’auteur en tant que créateur. Ce discours se trouve à l’intérieur du texte, dans son texte de fiction, car ici il se trouve non comme une personne, mais comme un créateur, il se trouve dans son texte de fiction comme un dieu in absentia et non pas in praesentia. L’auteur ne trouve pas de place dans sa propre œuvre de fiction. Dans le roman, « le contexte narratif (c’est-à-dire le discours rapporteur) cesse d’exprimer la voix que l’on peut dire être celle de l’auteur, pour se transformer en l’énoncé d’un autre, disons le « narrateur », qui parle un langage à égalité avec celui des héros dont les propos sont rapportés . » Ici, c’est le monde des personnages et des narrateurs, l’auteur ne peut pas entrer dans sa propre œuvre en tant que personne, mais il peut toujours s’incarner en métempsychose. En religion, la métempsychose est la transmigration de l’âme d’un corps à un autre. J’utilise ici le terme. Dans un produit verbal, une œuvre littéraire, nous distinguons le discours des personnages du discours de l’auteur. Les personnages parlent au titre de la vie représentée, ils parlent pour ainsi dire, à partir de positions privées et leur point de vue, d’une façon ou d’une autre, est limité (ils en savent moins que l’auteur). L’auteur, lui, se situe hors de l’univers représenté (fruit de sa création). Il pense tout cet univers à partir d’une position dominante et qualitativement autre . À titre d’exemple, quand Jupiter voulait entrer dans le monde qu’il a créé pour faire l’amour à Europa, il dût se transformer en taureau. Comme Jupiter qui se confond parmi les troupeaux d’Agénor, l’auteur d’une œuvre littéraire, qui tient en main la plume, et qui d’un signe crée le monde de sa fiction, revêt la forme d’un tel ou tel personnage. Il se confond parmi les personnages,

non bene conueniunt nec in una sede morantur
maiestas et amor; sceptri grauitate relicta
ille pater rectorque deum, cui dextra trisulcis
ignibus armata est, qui nutu concutit orbem,
induitur faciem tauri mixtusque iuuencis
mugit et in teneris formosus obambulat herbis.
quippe color niuis est, quam nec uestigia duri
calcauere pedis nec soluit aquaticus auster.
colla toris exstant, armis palearia pendent,
cornua uara quidem, sed quae contendere possis
facta manu, puraque magis perlucida gemma.
nullae in fronte minae, nec formidabile lumen:
pacem uultus habet.
miratur Agenore nata,
quod tam formosus, quod proelia nulla minetur

La majesté et l’amour ne s’accordent guère et ne vont point ensemble. Aussi, déposant son auguste sceptre, le père et le maître des dieux, qui tient dans sa main la foudre terrible, et qui d’un signe ébranle le monde, revêt la forme d’un taureau. Confondu parmi les troupeaux d’Agénor, il mugit et promène sur le tendre gazon ses belles formes. Il est blanc comme la neige qui n’a pas encore été foulée par un pied rustique, ni amollie par l’humide Aquilon. Ses muscles se gonflent sur son cou ; son fanon se balance avec grâce ; ses cornes sont petites, mais semblent polies par la main d’un artiste, et brillent plus qu’une pierre précieuse. Son front n’a rien de menaçant, son œil rien de terrible : la douceur règne dans tous ses traits. La fille d’Agénor admire la beauté de ce taureau ; elle s’étonne qu’il ne respire point les combats .

Dans le contexte de notre étude, le discours de l’auteur se transmet, dans le texte de fiction, d’un personnage à un autre. Dans ce texte, l’auteur en tant que créateur ne peut pas entrer dans son texte, voire dans le monde qu’il crée. Il doit se réincarner dans l’un ou l’autre des personnages qu’il a créés, tantôt en personnage tantôt en narrateur. C’est le monde du roman monologique ou homophonique. Une seule voix, un seul discours, celui de l’auteur qui parle à travers ses personnages. L’auteur, le créateur, le Kronide, Zeus, très grand, très glorieux, maître de l’Olympe connaît tout de ses héros, en sait même plus qu’eux sur leurs profondes motivations. Cette omniprésence de l’auteur entraîne la transformation des personnages en choses achevées, inertes, dépendantes. Ici, seul l’auteur est capable de connaissance tandis que les personnages sont l’objet de cette connaissance.

Or, est-ce que les romans historiques d’Amin Maalouf tombent dans l’ensemble des romans monophonique ou polyphonique ; monologique ou dialogique ? Répondre à cette question exige des études approfondies que je n’ai pas entamées dans la présente étude, car ici il faut procéder à une telle étude tout en partant de l’approche bakhtinienne au roman polyphonique de Dostoïevski , qui met le roman polyphonique de Dostoïevski en opposition à la tradition européenne du roman monologique ou homophonique. C’est à dire dans le courant carnavalesque incarné par Rabelais et les auteurs de la Renaissance, dans lequel s’enracine la variante romanesque polyphonique, qui mènera au roman polyphonique de Dostoïevski en tant que prolongement du courant dialogique de la prose littéraire européenne. Pourtant, je peux toujours confirmer que le texte romanesque d’Amin Maalouf, comme la plupart des textes francophones, est plurilingue. Et c’est sur ce point précis que je dirige mon étude. Or, là où se trouve une pluralité linguistique, on trouve un dialogue, non seulement entre les différents personnages du texte, mais aussi entre les différentes langues dont se compose le texte même, d’où vient le dialogisme. C’est-à-dire le dialogue en tant que propriété de tout énoncé, quel qu’il soit, d’être une interaction entre plusieurs langues. En effet, ces langues multiples mènent à plusieurs énoncés, plusieurs personnages, ce qui entraîne aussi à plusieurs voix, non seulement dans le texte global, comme un échange de voix de plusieurs personnages, mais aussi dans le même énoncé, en tant que mot dans le mot, énoncé dans l’énoncé, quel qu’il soit, d’être une interaction entre deux voix :

Le mot n’est pas un point à sens fixe, mais un croisement de surfaces textuelles en dialogue perpétuel. Le mot est lieu de rencontre entre le sujet de l’énonciation et le destinataire, comme entre le sujet de l’énonciation et de l’énoncé du texte. De plus, le mot est aussi le carrefour des contextes culturels présents et passés .

D’ailleurs, Maalouf ne construit pas de mots avec des paroles étrangères aux personnages, aux narrateurs, ni aux héros, mais il construit exactement la PAROLE des personnages sur eux-mêmes et sur leur monde. Ainsi, les personnages maaloufiens, comme ceux de Dostoïevski, ne sont pas de personnages objectifs, mais de PURES VOIX. Le projet de l’auteur sur le héros est un PROJET SUR LA PAROLE. L’auteur, de par toute la construction de son roman, ne parle pas de personnages, mais avec les personnages. Tout doit les toucher au vif, les provoquer. Tout doit être senti comme PAROLE. Dans les énoncés ci-devant, la parole des personnages est bien créée par l’auteur, mais créée de telle façon qu’elle puisse totalement déployer sa logique et son indépendance intérieures, comme parole DE L’AUTRE, comme parole des personnages eux-mêmes . Le roman plurilingue, comme le roman polyphonique, prend forme de « la modification radicale des relation, inscrites dans l’œuvre, de l’auteur et du héros ». Le roman plurilingue, comme le roman polyphonique, « est tout entier dialogue. (…) Polyphonie des voix des héros/personnages, polyphonie des niveaux dans la structure, polyphonie des discours de la société », et pluralité langagière et discursive.

Texte, Contexte et Mise-en-texte
La démarche que je propose ici distingue trois niveaux : 1. l’œuvre, en tant que telle, appartenant au domaine littéraire ou le texte ; 2. l’environnement idéologique global et l’environnement socio-économique ou le contexte ; 3. et l’inscription des traces dans les romans sujets d’analyse ou la mise-en-texte. Ainsi, je souligne dans cette étude deux textes, deux contextes et deux mise-en-textes.
 Deux textes : Les croisades vues par les Arabes (1983), Léon l’Africain (1986)
 Deux contextes : Langue du narrateur (LN), Langue(s) des personnages (LP)
 Deux mise-en-textes : Roum, Roum
En ce qui concerne la mise-en-texte, j’en retire quatre formes :

Mise-en-Texte 1.1

En réalité, Alexis serait plutôt empereur des Grecs, lesquels se proclament héritiers de l’Empire romain. Cette qualité leur est d’ailleurs reconnue par les Arabes, qui – au XIe siècle comme au XXe – désignent les Grecs par le terme Roum, « Romains » .

Les Roum, écrasés par les Seldjoukides en 1071, ne se sont jamais relevés. L’Asie Mineure, la plus grande de leurs provinces, a été envahie ; leur capitale elle-même n’est plus en sécurité ; leurs empereurs, dont Alexis lui-même, ne cessent d’envoyer des délégations au pape de Rome, chef suprême de l’Occident, le suppliant d’appeler à la guerre sainte contre cette résurgence de l’islam .

Mise-en-Texte 1.2

En réalité, Alexis serait plutôt empereur des Grecs, lesquels se proclament héritiers de l’Empire romain. Cette qualité leur est d’ailleurs reconnue par les Arabes, qui – au XIe siècle comme au XXe – désignent les Grecs par le terme Roum, « Romains ». Le domaine conquis par le père de Kilij Arslan aux dépens de l’Empire grec est même appelé le sultanat des Roum .

Mise-en-Texte 2.1

Ce qu’il [Boabdil] offre aussi à Ferdinand, c’est un droit de vie et de mort sur nous et sur les nôtres, car nous n’ignorons pas que valent les traités et les serments des Roum .

Je ne sais, quant à moi, si celui qu’avaient longtemps amassé les souverains nasrides et toujours enfoui en cette terre d’Andalousie, mais je ne le pense pas, car l’exil de Boabdil était sans espoir de retour, et les Roum lui avaient permis d’emporter tout ce qu’il désirait .

Mise-en-Texte 2.2

Exception
Au cours de l’analyse, j’en ai retiré l’exception suivante :

Je ne sais, quant à moi, si celui qu’avaient longtemps amassé les souverains nasrides et toujours enfoui en cette terre d’Andalousie, mais je ne le pense pas, car l’exil de Boabdil était sans espoir de retour, et les Roum lui avaient permis d’emporter tout ce qu’il désirait .

Or, cette exception se trouve en tant que ÉP rapporté en LN et non en LP, ce qui explique la non-mise en italique du mot Roum.
Dans les énoncés suivants, nous trouvons le mot Roum inscrit en LP et en ÉP. Il est impératif dans ce sens de noter la présence de :
 Deux-points :
 Trait _
Comme dans les exemples suivants :
Ceux qui voulaient la paix avec la Castille disaient : nous sommes faibles et les Roum sont puissants ; nous sommes abandonnés par nos frères d’Égypte et du Maghreb, alors que nos ennemis ont l’appui de Rome et tous les chrétiens .

Un exemple éloquent revenait dans tous les propos des partisans de la guerre : celui de Basta, cité musulmane à l’est de Grenade, encerclée et canonnée depuis plus de cinq mois par les Roum .

Hamza le barbier, notre voisin, avait d’autres raisons d’hésiter. Il possédait des terres, achetées lopin après lopin en vingt années de délicates et lucratives circoncisions (…)
_ Je veux faire payer à ces maudits Roum le plus cher possible, se justifiait-il .

Ce fut le vieux Saad qui répondit le premier :
_ Si nous partons tous, l’islam sera extirpé à jamais de cette terre, et lorsque les Turcs arriveront, par la grâce de Dieu, pour croiser le fer avec les Roum, nous ne serons plus là pour leur prêter main-forte .

La mise-en-italique du mot Roum dans les énoncés ci-dessus n’indique pas seulement l’inscription d’une trace en langue arabe dans un texte français, mais bien plutôt l’inscription en langue arabe de tous les énoncés qui tombent après les deux-points et les traits. Nous arrivons à cette conclusion en appliquant la modalité de la présupposition tel qu’elle est définie ci-devant par Lawson-Hellu (2005).

Paradigmes de l’analyse
Le dialogue entre le français, comme langue d’écriture, et les langues maternelles des auteurs francophones, se concrétise, dans le texte, par deux paradigmes, l’hétérolinguisme (Grutman, 1997) et le transpolinguisme (Lawson-Hellu, 2005) ; mais aussi par quatre modalités : l’emprunt, l’intégration, la mention et la présupposition.

Par hétérolinguisme, par contre, j’entendrai la présence dans un texte d’idiomes étrangers, sous quelque forme que ce soit, aussi bien que de variétés (sociales, régionales ou chronologiques) de la langue principale . Ainsi, le xénisme est « une insertion d’origine étrangère souvent accompagnée – sinon toujours – d’une glose qui annule l’impression de faute », tandis que le pérégrinisme crée, « par les modalités de l’emprunt qui le caractérise, l’impression de la faute de langue ».

Remarquons que la présupposition semble suffisamment indiquée non seulement pour la description des « invariants » linguistiques et culturels maintenus dans le passage d’une langue à l’autre, mais aussi pour rendre compte d’un aspect présupposé par ce passage, mais très peu – ou pas – présent dans le discours critique, en l’occurrence, la ou les langues du personnage, notamment du personnage francophone . La mention semble être identifiable immédiatement, tandis que la présupposition exige une analyse plus profonde de l’énoncé, une interprétation basée sur les données culturelles, sociales et biographiques des narrateurs et des personnages du roman. Or, le paradigme de l’hétérolinguisme et de ses deux modalités nous aide dans l’analyse dialogique des différents énoncés et des différentes langues dans lesquels se présente le couple Roum / Roum en tant que signification, mais ne peuvent pas résoudre l’ambigüité de cet usage sur le plan de la désignation historique et culturelle, voire l’ambigüité du couple Castillan / Byzantin en tant que thème, car dans cela se cache ceci, et notre objectif est de divulguer ceci de cela.

En réalité, Alexis serait plutôt empereur des Grecs, lesquels se proclament héritiers de l’Empire romain. Cette qualité leur est d’ailleurs reconnue par les Arabes, qui – au XIe siècle comme au XXe – désignent les Grecs par le terme Roum, « Romains » .

Ceux qui voulaient la paix avec la Castille disaient : nous sommes faibles et les Roum sont puissants ; nous sommes abandonnés par nos frères d’Égypte et du Maghreb, alors que nos ennemis ont l’appui de Rome et tous les chrétiens .

La nisba ou l’identification par l’anthroponymie
Avant de passer à ce qui est complexe, je me tiendrai ici à un paradigme plus simple, celui de l’identification par l’anthroponymie, ce qui organise le champ d’investigation en étapes allant du simple au complexe. Il s’agit ici de cerner le rôle de la nisba ethnique et religieuses dans le cadre de l’identification par l’anthroponymie. Celle-ci prend des formes éminemment variables et dépend fortement du contexte de son utilisation. L’anthroponymie islamique présente donc, en raison de ce « foisonnement » anthroponymique, l’avantage de rendre particulièrement visible l’importance du contexte dans le processus d’identification par le nom.

La nisba ethnique est un des éléments de la dénonciation islamique et, à ce titre, elle constitue une des données de l’identification ou de l’auto-identification dans le monde islamique médiéval. Sans être indispensable à ces dernières, elle permet en théorie de replacer un individu au sein d’un groupe plus vaste que celui de la famille ou du clan. Elle renvoie en effet à l’espace géographique auxquelles se rattache l’individu ou même le groupe ethnique. Dans ce sens, comme dans la nisba tribale l’individualité de l’individu ne compte plus, mais c’est la spécificité du groupe tribal qui compte le plus, ici avec la nisba géographique, les groupes ethniques et religieux ne comptent pas, car ils dissocient dans une appartenance plus large, celle du groupe géographique, d’où vient la nisba géographique.

On se cantonnera ici au cas des romans d’Amin Maalouf et pour mener l’enquête, on passera en revue des sources variées, datant des Xe et XIIe siècles, en quête de nisba-s géographiques. En effet, le texte littéraire comme œuvre particulière d’un auteur appartient à un « environnement » qui est fait de l’ensemble de « toutes les œuvres socialement actives d’une époque donnée et d’un groupe social ». L’analyse d’une partie de sources vise à permettre de retracer le contexte dans lequel s’insèrent les données qui nous retiendront au premier chef. Le premier type de sources est celui des chroniques et des ouvrages d’histoires. Le second type de sources regroupe des emplois modernes ou contemporains des mots, des noms, des anthroponymes, etc.

Un exemple éloquent revenait dans tous les propos des partisans de la guerre : celui de Basta, cité musulmane à l’est de Grenade, encerclée et canonnée depuis plus de cinq mois par les Roum .

Ce qu’il [Boabdil] offre aussi à Ferdinand, c’est un droit de vie et de mort sur nous et sur les nôtres, car nous n’ignorons pas que valent les traités et les serments des Roum .

Espérant néanmoins que le peuple finirait par rentrer dans le devoir, il [ Boabdil ] tourna la bride de son cheval et prit la route de Baza, où il fut reçu avec enthousiasme. Quelque temps après il revint à Grenade pendant la nuit, à la tête de cinq cents hommes. Ayant escaladé les murs de l’Alhambra, il se jeta comme une bête féroce au milieu de ses cours silencieuses .

Le projet de Ferdinand était de s’emparer d’abord de Baza, dont la prise entraînerait plus tard celle de Guadix et d’Almeria, et ainsi ruinerait entièrement la puissance d’el-Zagal .

Les données historiques ne font aucune allusion à la participation des Byzantins à la Reconquête de l’Espagne. Au contraire, il n’y a aucun doute que les roum dont parle Amin Maalouf dans son roman Léon l’Africain ne sont point les mêmes roum dont parlent les chroniques historiques musulmanes, c’est-à-dire les Byzantins dont le royaume disparu en 1453. Pourtant, Amin Maalouf, tout au long de son roman, tantôt utilise Roum tantôt Roum, pour désigner les Castillans. La démarche d’analyse est simple, mais exige beaucoup de recherche dans les chroniques et les sources médiévales. Je commence par déterminer le contexte historique dans lequel se déroulent les événements de Léon l’Africain ; il s’agit de la chute de Grenade en 1492. Les données historiques que j’ai recueillies indiquent que lorsque Ferdinand s’approcha de Grenade, il fit un détour vers l’Est et prit la ville de Baza, après un long siège :

Espérant néanmoins que le peuple finirait par rentrer dans le devoir, il [ Boabdil ] tourna la bride de son cheval et prit la route de Baza, où il fut reçu avec enthousiasme. Quelque temps après il revint à Grenade pendant la nuit, à la tête de cinq cents hommes. Ayant escaladé les murs de l’Alhambra, il se jeta comme une bête féroce au milieu de ses cours silencieuses .

Nous lisons aussi dans la même source :

Le projet de Ferdinand était de s’emparer d’abord de Baza, dont la prise entraînerait plus tard celle de Guadix et d’Almeria, et ainsi ruinerait entièrement la puissance d’el-Zagal .

Dans l’énoncé h., Amin Maalouf parle du siège et de la chute de Basta « cité musulmane à l’est de Grenade, encerclée et canonnée depuis plus de cinq mois par les Roum ». S’agit-il de la même cité de Baza dont parlent les chroniques historiques ? Selon l’Encyclopédie Britannica, le nom Basta remonte à l’Antiquité ; il s’agit du nom que les Romains donnèrent à cette ville, Basti :

Baza is the Roman Basti, the medieval Basta or Bastiana ; and numerous relics of antiquity, both Roman and Medieval, have been found in the neighbourhood. Its bishopric was founded in 306. Under Moorish rule (c. 713 -1489) it was one of the three most important cities in the kingdom of Granada, with an extensive trade, and a population estimated at 50, 000. In 1489, after a stubborn defence lasting seven months, it was captured by the Spaniards under Isabelle of Castile, whose cannon still adorn the Alameda or public promenade .

L’usage de la variante Basta par Amin Maalouf dans l’énoncé h. se justifie si l’on prend compte de deux faits suivant : 1) la variante médiévale Basta, mentionnée ci-dessus, fut aussi intégrée en arabe par les Arabes et les Maures sous la forme de bastha, après la conquête de l’Andalousie entre 711 et 732 ; 2) de nos jours, cette même variante fut adoptée par Louis Aragon dans son recueil de poèmes Le Fou d’Elsa :

Ô Boabdil, ô Mohammed ! On va t’accuser de toute chose basse et sordide. Mais ce sont tes demi-frères, ces fils mâtinés de la Chrétienne, leurrés de la couronne, et non pas toi, qui vont porter demain des titres espagnols, et vers l’avenir la race de Cid Alnayar et de Cid Yaya, désormais Don Pedro et Don Alonzo de Grenade, perpétuera le souvenir du reniement. Comment peut-on prétendre te les opposer, au nom de la fidélité au Royaume, quand Cid Alnayar fit abandonner à son père le trône de la ville au profit du Zagal et quand Cid Yaya, qui venait de livrer Basta par traîtrise, négocie alliance entre le vieil usurpateur et les Rois Catholiques .

Nous pouvons dire que nous sommes maintenant à mi-chemin de notre destination : justifier l’usage du mot roum par Amin Maalouf lorsqu’il parle des Castillans et non pas de Byzantins. En cherchant l’origine de cet usage dans les chroniques historiques musulmanes, je suis tombée sur un texte d’Aboû al-Hasan ‘Ali bin Aboû Bekr ‘Ali , où l’auteur distingue l’Espagne du pays des roum. Ce texte fournit la matière d’un article à Ibn Khallikân ; il fut traduit de l’arabe et annoté par Edmond Fagnan :

Dans ce même pays d’Espagne il y a un lieu nommé Jardin des roses, où se trouve la grotte renfermant les Gens de la caverne , qui sont vus par ceux qui y descendent. Mais je ne suis allé ni à Cordoue ni au Jardin des roses, et Dieu sait ce qu’il en est. La vérité est que les Gens de la caverne sont dans le pays des Roûm [Byzantins], et nous en parlerons .

Du paragraphe ci-dessus, nous pouvons tirer deux faits évidents : 1) le pays d’Espagne n’est pas le même que celui des roum ; 2) le peuple qui habite les pays d’Espagne n’est pas le même que celui qui habite le pays des roum. Il s’agit donc de deux peuples différents, le peuple du pays d’Espagne et le peuple du pays des roum. Ajoutons à ce paragraphe un autre que j’ai trouvé dans la même source, une sorte de référence légendaire des origines des Berbères. Dans ce paragraphe, Abou al-Hasan indique que le lieu d’origine des Berbères est la Palestine. Je n’approfondirai pas ce point qui n’est pas le sujet de mon étude ici, mais ce qui m’a attiré l’attention c’est la mention de « Roûm latins » comme il est indiqué dans le paragraphe suivant :

La version acceptée est la demeure des (Berbères) était d’abord la Palestine et qu’ils avaient Djâloût pour roi ; quand celui-ci fut tué, ils s’enfuirent du côté de Merrâkiyya, c’est-à-dire de la région nommée Ifrîkiya [l’Afrique] ; les Mezâta et les Meghila s’établirent dans les montagnes, et les Mezâta notamment dans le pays d’Antâbolos, c’est-à-dire de Barka, lequel appartenait aux Roûm latins, avec qui ils finirent, à la suite de maints combats, par convenir qu’eux Berbères occuperaient les montagnes et les sables, tandis que les Roûm resteraient dans les villes et les îles .

Peu importe les faits historiques mentionnés par Abou al-Hasan sur l’origine des Berbères ; ce qui nous importe ici c’est le fait qu’aux yeux des Arabes et des musulmans, comme il est bien évident dans le paragraphe ci-dessus, il y avait deux groupes de roum : les roum latins et les roum byzantins. Autrement dit, aux yeux des musulmans des siècles passés, tous les chrétiens étaient des roum, voire des Romains. Par contre, ils en distinguaient ceux qui suivaient le rite catholique de l’Église de Rome – les roum latins – de ceux qui suivaient le rite orthodoxe de l’Église de Constantinople – les roum byzantins. Ce qui confirme cette supposition c’est le paragraphe suivant d’Abou al-Hasan :

Il y avait à Tolède, autrefois capitale des Roûm (d’Espagne), une maison à arcades à laquelle chaque nouveau roi, à son avènement, ajoutait une serrure, si bien qu’elle finit par en avoir vingt- quatre .

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, cette étude détermine le rôle de la référence géographique dans l’identification et son éventuelle évolution dans le monde musulman dans un cadre littéraire. Les sources retenues peuvent donc être rangées dans deux catégories : la première regroupe les sources littéraires qui ont un usage ou un horizon d’attente large, au moins en théorie ; la seconde renvoie à des sources historiques. Cette distinction de sources littéraires et historiques nous a permis de poser la question suivante tout au long de l’analyse : « Quel est, en réalité, l’élément qui unit la présence matérielle du mot avec son sens ? Ce qui est à dire : quel usage le poète fait-il du mot, quelle relation a-t-il avec lui ? ». Pour conclure, la réponse à cette question dévoile des formes nouvelles dans les condition d’une nouvelle expression. Autrement dit, « le sens n’est ni isolé, ni enfermé dans le mot défini comme en-soi, mais se réalise dans la dépendance d’une énonciation toujours singulièrement nouvelle ». Ainsi, l’auteur, ici Amin Maalouf, ne sélectionne pas des formes linguistiques, mais plutôt les sélections déposées en elles. Il ne sélectionne pas le mot roum, mais bien plutôt les sélections déposées en elles dans des contextes historique bien précis, ce qui justifie le double usage du mot roum, qui s’est présenté au début de l’étude comme ambigu. L’auteur, Amin Maalouf, se présente donc comme une mémoire de mots, chargés de leur singulière histoire discursive. Maalouf construit son capital langagier « à partir de formes énoncés dans la mouvance contrastée de l’interaction verbale » établie entre deux énonciateurs : le narrateur et les personnages.

Quant à la nisba, le foisonnement du nom islamique permet de décliner des dénominations sélectives en fonction du contexte et la nisba tribale n’est pas un élément décisif de l’identification par la domination individuelle (…) Elle n’individualise pas, mais identifie en renvoyant à un groupe sa célébrité. Il s’agit donc plus d’un élément de catégorisation que d’individualisation . Or, dans le contexte de notre étude, la nisba ethnique et religieuse, ne se limite pas à un seul groupe, ici l’ethnie ou la religion, mais elle identifie en renvoyant à un espace géographique vaste.

Par ailleurs, pour Bruzen de La Martinière (1737), le mot roum désigne un espace géographique et culturel plus qu’un espace religieux. Le pays des roum s’étand, selon lui, de l’Europe atlantique jusqu’à l’Anatolie. Nous lisons dans Le Grand dictionnaire géographique et critique publié en 1737 :

Roum, C’est le nom que les Arabes, & autres Orientaux, ont donné aux Pays & aux Peuples que les Romains, & ensuite les Grecs & les Turcs ont fournis à leur obéissance. Il faut pourtant distinguer les deux significations que ce mot peut avoir. Car, outre cette générale, de laquelle on vient de parler Ebn Al Ouardi dans sa Géographie intitulée, Kheridat Alâgiaib, en donne une particulière. Car il dit que le Pays de Roum commence à l’Océan Atlantique, ou Occidental, & comprend, le Pays de Gialaleca, la Galice, Andalous, l’Espagne, Afrangiah, la France, Roumiah, l’Italie, Nemsiah, l’Allemagne, Leh & Joheh, la Pologne, & la Bohême, Inkitar, l’Angleterre, Magiar, la Hongrie, jusqu’à Constantinople, & au Pont-Euxin, par où il joint le Pays de Secalebah, ou Slaves, & Esclavons qui confinent avec les Russes, ou Moscovites. Et enfin le Pays dit encore plus proprement, Roum, Romaniah, & Roumiliiah, qui est la Thrace, & la Gréce d’aujourd’hui. Ce même Auteur qui écrivoit l’an 381. de l’Hégire, qui est de J. C. 995. dit que l’Empire des Romains, dont Constantinople étoit la Capitale, comprenoit dans son étendue, plusieurs Nations de différentes Langues, qui ne reconnoissoient qu’un seul Chef & Empereur, par où il paroît, qu’il entend parler seulement de l’Europe, & des Chrétiens.

L’Auteur du Massahat Alardh, l’Etenduë de la Terre, écrit dans le second Traité de la Géographie, que le Pays de Roum, dans lequel il comprend seulement une partie de l’Asie Mineure, a à son Occident, Khalig’Al Constantini, le Canal de la Mer Noire ; à son Midi, Belad Scham, & Belad Gezirah, qui sont la Syrie, la Mésopotamie, Arminiah, ou l’Arménie; au Levant & au Septentrion, Belad Kurg, qui est la Georgie, & Bahr Bontos, le Pont-Euxin ; & qu’au milieu de ce Pays de Roum, est Gebal Carman, la Montagne de Caramnie, c’est-à-dire le Mont Taurus, où habitent plusieurs familles Turques, & Turcomannes, & dont la chaîne s’étend depuis Tharsous, qui est Tharse en Cilicie, jusqu’à l’Hellespont. Et c’est dans ce Pays de Roum, proprement dit, que regnoient les Sultans de la Dynastie des Selgiucides, appellez par les Arabes, Selagekah Roum, les Selgiucides de Roum, & d’où les Turcs Ottomans qui regnent aujourd’hui à Constantinople, ont pris leur origine, ce qui fait que les Persans & les Mogols aux Indes appellent les Turcs, encore aujourd’hui Roumi. Les Auteurs Musulmans disent, que Roum, qui a donné le nom à ce Pays-là, étoit un des Enfans d’Aïs, qui est Esaü, ou Edom, ce qui fait dire à Hamdi Ichelebi dans son Histoire de Joseph & de Zulikha, écrire en Turc, que Dieu donna plusieurs enfans à Esaü, & qu’il y en eut un d’entre eux nommé, Roum, qui a donné son nom à tous les Roumilear, c’est-à-dire à tous les Grecs & Romains, & que les Princes Souverains de ces Nations, ont porté le titre de Caiafferah, ou de Césars.

Cette descendance, ou Généalogie tirée d’Esaü, n’est pas de l’invention des Musulmans. Ce sont les Juifs qui l’ont fabriquée les premiers en haine des Chrétiens. Car ils leur ont donné le nom d’Esavites, ou d’Edomites, & ont porté leurs blasphêmes jusqu’à dire, que l’ame d’Esaü, ou d’Edom étoit passée en la personne de Jesus-Christ. Les Arabes appellent ordinairement les Grecs & les Romains, Bani Asfar, les Enfans, ou la Postérité du Blond, mot qui est tiré de la signification Hébraïque d’Edom. On peut ajoûter ici, que les Orientaux, & particuliérement les plus savans, distinguent entre les anciens Grecs qui avoient leurs Rois, ou leur Gouvernement particulier, & ceux qui ont été joints & fournis à l’Empire Romain. Car ils appellent les premiers, Jounan, Jones, de Javan, & il donnent à ceux-ci le nom de Roum .

En ce qui concerne la trace – le mot roum -, qui fut sentie comme la déformation d’une norme ou une incompatibilité par rapport au contexte, elle se présenta dans cette étude tantôt lexical, tantôt syntaxique ou sémantique, et y provoqua des arrêts de lecture sur une « énigme » – ici l’emploi du mot roum dans les deux textes d’Amin Maalouf – dont la solution nous obligea à quitter le texte d’insertion pour explorer d’autres textes, ailleurs situés, qui serviraient d’interprétants. C’est moins l’entrecroisement, dans un texte romanesque d’Amin Maalouf, de textes variés, historiques et littéraires venus d’ailleurs, qu’un indice énigmatique qui constitue le jeu/travail de l’intertextualité. En effet, l’indice – le mot roum – fut, tout au long de cette étude, le déclencheur d’une lecture exploratoire, tantôt littéraire tantôt historique, au long de laquelle la traversée nécessaire d’autres textes se sont réalisés . Pour résumer, la contradiction qui nous parut évidente au début de cette étude entre l’usage du mot roum dans Léon l’Africain et son usage dans Les croisades vues par les Arabes se montre maintenant bien justifiée. Dans le premier texte, ce mot désignait les Castillans, tandis que dans le second texte, il désignait les Byzantins. Il était indéniable pour nous, dès le début, qu’il ne s’agissait pas d’une erreur sur le plan de la signification, mais il nous en manquait la justification et la preuve sur le plan du thème. Or, les données recueillies en matière de recherche historique que j’ai présentées ci-devant constituent des moyens plus scientifiques et plus certains d’assurer le développement de l’analyse, certes nécessaire, de la justification.

Il reste à noter que le rôle de l’auteur, producteur de cette image, par le contexte qu’il représente et dans lequel s’enchâssent tant de paroles autres, est de « créer pour son propre discours une perspective » où se « distribuent ses ombres et ses lumières », où s’introduisent « ses accents et ses expressions, de créer de la sorte un fond dialogique ». Mikhaïl Bakhtine a toujours réservé à l’auteur sa position et sa fonction de « recteur » du texte qu’il écrit. L’auteur est cette instance de création, responsable de chaque ligne du roman. L’image du langage, le partage de celui-ci entre les protagonistes et autres composantes de l’œuvre, sont les faits d’une écriture gouvernée par une main d’écrivain . Bref, ce double usage du mot roum – tantôt des Castillans tantôt des Byzantins – dans le texte romanesque d’Amin Maalouf – exprime le point de vision de l’auteur, sa focalisation ; un Oriental qui voit l’autre, l’Occidental, de sa propre vision. C’est l’Occident vu par l’Orient à l’inverse de ce qui est dominant dans le domaine des études orientalistes, l’Orient vu par l’Occident.

Bibliographie

Romans d’Amin Maalouf
Maalouf, Amin. Le rocher de Tanios. Paris : Éditions Grasset & Fasquelle, 1993, 281 p.
—–. Léon l’Africain. Paris : Jean-Claude Lattès, 1986, 368 p.
—–. Les croisades vues par les Arabes. Paris : Jean-Claude Lattès, 1983, 299 p.

Ouvrages cités
Annliese, Nef. (2010). « La nisba tribale entre identification individuelle et catégorisation. Variations dans la Sicile des Xe – XIIe siècles », Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée [En ligne], 127 | juillet 2010, mis en ligne le 30 juillet 2010, consulté le 25 mars 2015. URL : http://remmm.revues.org/6586.

Aragon. Le Fou d’Elsa. Paris : Gallimard, 2002, 549 p.

Bakhtin, M. M. (1984). Esthétique de la création verbale. Paris: Gallimard.
—–. (1970). Les poétiques de Dostoïevski. Paris : Éditions du Seuil.
—–. (1977). Le marxisme et la philosophie du langage. Paris : Éditions de Minuit, 237 p.

Batlay, Jenny H. (1977). « Dialogisme, polyphonie et intertextualité : la tentative du post-formaliste russe Bakhtine vue à travers les analyses de Julia Kristeva ». French Literary Series, vol. IV, Department of Foreign Languages and Literatures. Columbia: University of South Carolina, p. 205.

(1924). Extraits inédits relatifs au Maghreb (Géograpie et Histoire). Traduits de l’arabe et annotés par Edmond Fagnan. Alger : Jules Carbonel Éditeur, 492 p.

Gobillot, Geneviève. (2007). « Gens de la Caverne ». In Dictionnaire du Coran. Paris : Éditions Robert Laffont, pp. 362 – 365.

Grutman, Rainier. (1997). Des langues qui résonnent. L’hétérolinguisme au XIXe siècle québécois. Montréal : Fides-CETUQ, 224 p.

Lawson-Hellu, Laté. (2003). « Hétérolinguisme et roman d’Afrique francophone subsaharienne. » La Revue de Moncton XXXIV.1, 2 : 311-34.

—. (2004). « Norme, éthique sociale et hétérolinguisme dans les écritures africaines. » Semen, 18 : 95-104.

—. (2005). « Textualité et transposition hétérolinguistique dans le roman francophone : pour une théorie générale du plurilinguisme littéraire. » La traversée dans de roman francophone. Université de Laval, Québec, juin.

Lemercier, Adrien. (1852). Conquête de Grenade. Tours : Mame Imprimeurs-Libraires, 283 p.

Lévi-Strauss, Claude. (1958). « Linguistique et Anthropologie ». In Anthropologie structurale. Paris : Éditions Plon, 464 p.

Mailhot, José. (1969). « Les rapports entre la langue et la culture », in Meta : Journal des traducteurs, vol. 14, no 4, p. 200-206.

Ovide. (1866). Les Métamorphoses. Traduction de Gros, Livre 2. Paris : Garnier frères, 619 p.

Peytard, Jean. (1995). Mikhail Bakhtine, Dialogisme et analyse du discours. Paris : Bertrand-Lacoste, 128 p.

Riffaterre, Michel. (1980). « La trace de l’intertexte ». In La Pensée, no. 215 (octobre 1980) : 4.

Rocher, Guy. (1969). Introduction à la sociologie générale. Montréal : Éditions Hurtubise HMH, 688 p.

Tylor, Edward B. (1871). Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Art, and Custom. V. I. London: John Murray, Albemarle Street, 453 p.

Dictionnaires et Encyclopédies
(1910). The Encyclopaedia Britannica. A Dictionary of Arts, Sciences, Literature and General Information. Eleventh Edition, Volume III. Austria Lower to Bisectrix. Cambridge, England : The University Press.

La Martinière de, Bruzen M. (1737). Le Grand dictionnaire géographique et critique. tome VIII. Venise : publié chez Jean Baptiste Pasquali.


Publié par

Fida Dakroub

Docteur en Études françaises ( Western University, 2010 ), Fida Dakroub est écrivaine, membre du G.R.E.L.C.E.F., Groupe de recherche et d’études sur les littératures et cultures de l’espace francophone à l’Université Western (Ontario, Canada), 0ù elle fait partie du comité de rédaction des Cahiers du Grelcef, une revue savante annuelle dudit groupe.

Laisser un commentaire